Digiscopquees

Si habéis paseado alguna vez por alguna reserva

natural, por alguna zona protegida en la cual

puedan observarse pájaros en libertad (si no es

así, no sé a qué esperáis) muy probablemente

hayáis visto que algunos aficionados a la

ornitología llevan unos pequeños telescopios,

sujetos a un trípode.

Se trata de instrumentos que pueden llegar a ser maravillosos y, si no lo habéis hecho, os sugiero que miréis a través de alguno de ellos, que de

verdad que os vamos a dejar, más que

gustosamente, cualquiera de nosotros.

Quizás ese sea uno de esos instantes

(el de ver los ojos de la garza real a una distancia

como para poderle acariciar las plumas, o para

recibir un buen picotazo del soberbio bicho)

donde uno acaba de quedar atado de por vida a

un sencillo y sincero amor por la naturaleza.

Pues bien: a alguien se le ocurrió lo obvio (es así

como avanza la humanidad, a menudo), y colocó

una de esas pequeñas cámaras fotográficas

digitales sobre el ocular del telescopio. Con

respecto a los resultados de esta técnica tan

poco ortodoxa, que me encanta que así sea, aquí, en mi página, tenéis un humilde pero no

del todo feo ejemplo.

De eso, pues, se trata cuando hablamos de "digiscoping".

Y, sobre el digiscoping, quisiera hacer las siguientes

reflexiones:

1) El digiscoping, más que una nueva técnica de fotografía, debería considerarse como un complemento, una extensión positiva de la actividad de aquellos a los que nos gusta la naturaleza y observarla. En este sentido y tomado desde esta perspectiva, el digiscoping es interesantísimo. Por este camino, el conocimiento del mundo animal se acrecienta (o, al menos, se ilustra gratamente).

2) Yo no creo que el digiscoping haya de entrar en competencia con las técnicas tradicionales de fotografía de la naturaleza. Es obvio que un equipo fotográfico, por así decirlo, "clásico", supera en prestaciones y, en ocasiones, en resultados a esta otra forma de hacer.

3) Ahora bien: curiosamente (y, el interés de todo esto está aquí), creo que el digiscoping cuestiona algunos aspectos de la fotografía de naturaleza. Considero que, sencillamente, el digiscoping apunta y muestra uno de los cambios radicales que se están produciendo en el mundo de la fotografía, éste es, el cambio que supone la introducción de las máquinas digitales y de la tecnología digital.

4) Para mi sorpresa (aunque el asunto lo entiendo humanamente, digamos, que yo también tengo réflex) a menudo me encuentro con la siguiente cuestión: no pocos fotógrafos de naturaleza aficionados, y con equipos analógicos o de fotografía química, repudian "lo digital";¿por qué?

Hay varias razones, modalidades y argumentos para este repudio. Poco a poco, estos argumentos van cediendo a la evidencia (que la evidencia obvia es la perspectiva de desaparición de la fotografía química, quizás antes de lo que algunos puedan llegar a imaginar y digerir). Pero quiero centrarme en uno sólo de esos reparos, para mí fundamental, clave.

5) Pues, una de las cosas que se arguyen en ocasiones es la siguiente: la fotografía digital es esencialmente "falsa" o "deshonesta"... ya que los fotogramas son, muy generalmente, a posteriori "manipulados" informáticamente, a través de programas de tratamiento fotográfico digital.

6) Pero, ya de entrada, hete aquí un curioso talón de Aquiles en la anterior consideración, el cual, asombrosamente, aquellos que la argumentan parecen querer denegar, reprimir: cualquier fotografía que pueda verse en cualquier revista de naturaleza es digitalizada desde su base original (generalmente, una diapositiva) y, una vez obtenido el archivo... ¿de verdad alguien cree que (por supuesto, bajo la supervisión del autor) antes de la publicación no se modifican, leve y elegantemente, al menos los niveles de brillo y el contraste de tales maravillosas fotografías? Yo sólo digo lo siguiente: que en algunas (quizás, no pocas) ocasiones esto es así; sencilla y razonablemente así.

7) Llegados a este punto, mi consideración es la siguiente: habría que distinguir, en lo concerniente a fotografía digital específicamente de naturaleza, entre los términos "manipulación", por una parte, y "tratamiento", por otra. Pues, nada tienen que ver lo uno con lo otro.

8) Por MANIPULACIÓN de los fotogramas digitales (repito, esto tiene sentido en fotografía de la naturaleza) entiendo todo acto de "pintar", añadir o quitar a lo real del sujeto. Por ejemplo: si yo voy y le dibujo una pluma a un pájaro (cosa perfectamente posible, y de lo cual no os daríais ni cuenta) porque con ella "va a quedar mejor", eso es manipulación, y si quieren, pudiera ser, deshonestidad; aunque yo a esto lo llamaría sencillamente "tontería", sin más.

9) Pero el TRATAMIENTO no es eso. Si yo aplico la famosa "máscara de enfoque" a un animal (no nos engañemos: es esto "lo intolerable" en muchas ocasiones para algunos), si aplico ese filtro, tal cual digo, yo no estoy engañando a nadie. Pues, lo que estoy haciendo no es más que mostrar, en forma realzada, lo que en la toma realmente hay. Allá cada cual con su criterio de buen gusto para que ese realce no llegue a ser una parodia barroca no de la naturaleza, sino de esa bienvenida pequeña huella de ella, que es una fotografía, la fotografía.

Sinceramente pienso que hay mucho más "engaño de sí mismo" en quienes traducen sus encuentro con el campo solamente en la necesidad rabiosa de cazar la imagen de un animal con el único sueño de, después, alardear del primer o tercer trofeo de un concurso.

(Sigue arriba, si no te cansaste, vos)

(Sigue...)

10) También añado lo siguiente: creo que, sea la cosa digital o movida a vela o tracción animal (permítanme las expresiones) lo mejor es dejarse de tonterías e ir al grano. Yo, lo que pretendo (a través de esta técnica tan escandalosamente poco ortodoxa del digiscoping) no es más que plasmar un soplo, una instantánea del golpe que la naturaleza produce en los humanos. O, en algunos humanos. Si esta pequeña experiencia de mis pequeñas fotos ayuda a alguien, joven o viejo, a caer o recaer en la cuenta del camino que llevamos, nosotros los hombre, con respecto a nuestro entorno real (cada vez más acotado en "reservas naturales", curiosa expresión), entonces, yo ya cumplí.

Por último, intuyo lo siguiente: creo que estas cosas como el digiscoping de marras pueden ser un primitivo camino de partida para cosas más "serias" y establecidas. Y creo que es probable que, a partir de los nuevos rendimientos de las cámaras digitales y de la captación de imagen digital, los equipos de los fotógrafos experimenten alguna especie de renovación radical, también en cuanto a objetivos y ópticas se refiere. No sé por dónde va a ir la cosa, pero intuyo que algo pasará, y que los pesados (y caros) teleobjetivos actuales dejarán paso a algo quizás... más ligerito y, a la vez, de mucho mayor rendimiento práctico. Ya veremos, ya veremos.

______________________________

Si queréis saber aspectos detallados de esta

divertidísima modalidad de fotografía que es el digiscoping (que no será "profesional", pero que es

divertidísima), os remito a mi sección de

vínculos a algunas de las mejores páginas

sobre digiscoping en la red.

En todo caso, me he permitido colocar una

sección llamada "Digiscoping: notas técnicas"

Aclaro que yo no doy consejos; ya tengo edad

suficiente para evitar tamaño desatino. Pero

ahí, quizás alguno que quiera iniciarse podrá

obtener, de esas notas relámpago, algunos

índices para no cometer errores de entrada.

Por último, si lo que quieres es ver algo de

verdad bueno, si os place ver fotos exquisitas

y repletas de buen gusto, mediante esta

técnica del digiscoping, entonces, no os lo perdáis:

id, por favor, a la página elegantísima de la,

para mí, mejor digiscopera del mundo. Esta es:

la canadiense Ann Cook, a quien envidio hasta

el perro que tiene.

Ann, si sabes español y me lees, aunque yo

no te conozca, te mando el abrazo más

entrañable del mundo, que tu fuiste en gran

parte la culpable, mon cherí, de mis angustias

y mis goces digiscoperos.

Ramon Garcia

_______________________________